国产极品午夜a片爽歪歪漫画,足恋踩踏视频网站免费视频网站,日本高清www色视频,国模和精品嫩模私拍视频

一、項目編號：****

二、項目名稱：****綜合安防系統采購項目

三、相關當事人

四、基本情況

投訴人******公司認為****綜合安防系統采購項目（編號：****）損害其權益，于2022年5月20****機關提起投訴，本機關依法受理。****政府采購活動相關材料進行審查，現本案已審查終結。
一、投訴人******公司訴稱
（一）投訴事項具體內容
投訴事項：我公司認為****、****對我司的質疑回復不符合實際情況，回復理由不充分，****公司的利益。
事實依據：本項目采購預算價為800萬元，投標單位共8家，開標結果有效投標單位7家，其中6家報價為749.95萬元、575.28萬元、600萬元、530.5582萬元、639.4752萬元、789.603萬元，****報價為****303元，最低有效報價與項目預算相差657.5697萬元，****報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約，應當認定其投標無效。同時****如此低的投標報價嚴重影響了正常的商務報價評分，影響了投標結果。我公司認為****的投標報價低于成本價競爭，我公司關于本項目部分設備材料成本如下：
1.按照****公司經多家廠商詢價：視頻監控系統、入侵報警系統、透明廚房系統、智慧消防系統、出入口管理系統、訪客巡更系統大華報價為****000元，海康報價為325.6萬元。******公司設備成本證明材料附后。大華318.2萬元設備成本中包含視頻監控系統第18項硬盤位時長通用產品，規格：8000G；7200RPM；256M；SATA數量520塊，市場價為1300元，合價為676000元。
2.本項目招標清單中網線，電源線，光纖及電纜線等根據**省造價站2022年3月15日公布的信息價詳見下表：

****政府公布的指導性成本價。
以上兩條成本已到****575元，另不包含計算機網絡、UPS、智慧校園可視化安防平臺、高端智能片狀門等設備成本及項目安裝調試人工費、稅金，其中硬盤、管線均為公開成本價共計129.6575萬元。故我公司認為****投標報價****303元遠低于成本價，屬于以低于成本的報價競爭，雖然********委員會提供了證明，但事實證明他們的報價遠低于成本價，該說明不應當予以認可，應當否決其投標。
法律依據：《中華人民**國招標投標法》第三十三條規定投標人不得以低于成本的報價競爭，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標。《中華人民**國招標投標法實施條例》第五十一條有下列情形之一的，評標委員會應當否決其投標：（五）投標報價低于成本或者高于招標文件設定的最高投標限價。招標文件第四章節評標中的其他事項4.2投標無效。有下列情形之一的，投標無效：4.2.8報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，未能按要求提供書面說明或者提交相關證明材料，不能證明其報價合理性的。
（二）投訴請求
就本項目投標單位****低于成本價投標，應當否決其投標，并根據招標文件重新計算本項目的報價得分。

二、被投訴人1（代理機構）申辯
****委員會對通過符合性及商務技術評審后，對開啟報價的八家供應商進行價格評審，評審時發現****公司（****219元，核心產品品牌：大華）、****（****303元，核心產品品牌：喬安）、兩家投標報價明顯低于通過評審的其他供應商報價，經查閱復核兩家單位投標產品品牌，并在線發起報價合理性審查，****在30分鐘內對報價進行合理性說明（詳見《澄清》），****委員會討論決定認可其說明，認定其報價有效；****公司在我司工作人員多次電話溝通、催促下，并未提供報價的合理性說明，最終認定其報價無效。
******公司在項目評審結果公示后就****報價明顯低于其他投標報價，并低于成本價提出質疑（詳見質疑函），要求否決其投標，重新計算本項目的報價得分。評審委員會在評審過程中就兩家單位的價格合理性已進行評審、討論并作出決定。****委員會的評審結果，在質疑回復時對******公司就價格評審過程做了解釋。

三、被投訴人2（采購人）申辯
****公司簽訂的《政府采購委托代理協議》，我校將“****綜合安防系統采購項目”（項目編號：****）項目委托“****”進項項目招標。****公司負責編制采購文件，發布采購公告，組織采購活動，****小組，組織開評標等工作。
******公司在項目評審結果公示后就****報價明顯低于其他投標報價，并低于成本價提出質疑（詳見質疑函），要求否決其投標，重新計算本項目的報價得分。我校在收到該質疑函后及時向校方代表、監****公司工作人員對項目評審情況進行了解確認。
經了解，項目評審期間，評審委員會評審時注意到“****公司”（****219元，核心產品品牌：大華）、“****”（****303元，核心產品品牌：喬安）兩家投標報價明顯低于通過評審的其他供應商報價。評****公司的投標文件中相關內容，如投標產品品牌，報價明細等資料進行了查閱復核，并在線發起報價合理性審查。“****”****委員會規定的30分鐘內對報價進行合理性說明，****委員會討論決定認可其說明，認定其報價有效；“****公司”****公司工作人員多次電話溝通、催促下，并未在規定時間內提供報價的合理性說明，最終認定其投標無效。
評審委員會在評審過程中就兩家單位的價格合理性已進行評審、討論并做出決定。評審委員會****政府采購相關規定。
****委員會的評審結果。****政府采購質疑相關法規就評審過程向******公司進行了回復。

四、相關供應商1（**寬航）申辯
我司在該項目開標過程中完成澄清文件的遞交，并進行了解釋。****委員會根據其現場澄清狀況判定為有效投標，招標文件中未有明確規定，低于投標人平均報價百分之多少則投標無效。因此我司認為本次投標并不會對競爭選手******公司和其他單位造成權益損害，具體舉證回復如下：
1.首先，我司在本項目投標時所用監控品牌為喬安，屬于小眾品牌，與在市場上占據龍頭地位的海康、大華等相比價格有較大優勢。該品牌的官網鏈接為：http://www.****.com/。本次報價主要參****旗艦店的零售價格，大批量采購設備具有階梯價，購買越多，優惠力度越大，因此批量采購單價將低于網上零單價，我司應標價格是合理的。針對我司的投標清單我司經過評估，技術分將會失分，所以將報價降到最低才有可能中標。因此在投標策略上，我們采用了低報價策略。當然部分產品參數有不滿足招標要求的地方，在評審過程中也已進行相應技術分的扣除。每家企業采取的定價策略不同，前期投入基數不同。我司認為不應以大企業、知名品牌、大供應商的滿足招標性能參數的產品報價來判定小微企業、小廠家不能完全滿足招標性能參數的產品報價就不合理，每個產品在市場上存在就有它存在的合理性。
2.其次，近兩年我司有部****公司運轉而完成不了對我司項目的款項支付，我司在無奈的情況下將部分設備和材料回收，一直積壓著，因此招標清單中網線、電源線、光纖及電纜線等材料我司計劃用消耗庫存的方式響應，如果能有幸中標，****公司能夠繼續生存。
3.最后，近兩年疫情原因，我司業務停止同時面臨資金壓力，人員閑置，因此看到該項目機會后，我司為維持經營，希望能夠在去庫存基礎上追求低利潤的模式去嘗試投標，望公司能度過難關從而煥發新生。****政府能夠給予的中小企業采購扶持，雖未中標但也為能參與此類項目表示感謝。我司覺得在項目順利完成的前提下教育行業回款有一定保障，因此我們也希****學校的項目中去。
4.綜上所述，我公司是在整體考慮方案和報價合理性的基礎上正常參與競爭，項目清單的報價、成本價及證明資料鏈接如下，不存在低于成本價競標的現象，望相關監督部門核實。（圖表略）

五、相關供應商2（華數科技）未進行申辯

六、本機關查明
（****學校錢塘學校（以下簡稱“采購人”）采購項目【采購項目編號：****】采用公開招標方式，****受采購人所托，于2022年3月8日發布招標公告，2022年4月11日發布第三次更正公告，于2022年4月26日開標并于第二日發布采購結果公告，****公司為中標供應商。
（二）投訴人就本項目向采購代理機構提出質疑。質疑
事項為：質疑事項1，我公司認為****的報價明顯低于其他投標報價，并低于成本價；質疑事項2，我公司根據2022年4月27****政府采購網關于****關于****綜合安防系統采購項目的中標（成交）結果公告技術分明細表附件6.1項：項目經理具有高級職稱得1分，中級職稱得0.5分；具有一級建造師證書加1分，二級建造師加0.5分（專業需與項目實施相關，如機電工程等）；具有網絡工程師證書加1分，最高得3分。此項評審有質疑。
（三）被投訴人1、被投訴人2做出質疑答復（落款時間為2022年5月11日），質疑事項1質疑回復：****委員會發現****公司、****投標報價明顯低于本項目投標平均報價，要求其在限期30分鐘內就報價的合理性進行說明。****規定時間內組織回復，****委員會討論認可其說明，認定其報價有效；****公司因未提供任何說明，最終認定其投標無效。質疑事項2質疑回復：經復核貴單位投標文件項目負責人相關證書，投標文件中其網絡工程證書提供的浪潮認證網絡技術專家，評審現場經專家討論后認定該證書不是網絡工程師證書，不予得分。
（四）投標文件第四部分評標辦法前附表載明：投標價格分計算方法：“根據各投標人的有效投標報價，以滿足招標文件要求且投標價格最低的投標報價為評標基準價，其價格分為30分。其他投標人的價格分統一按照下列公式計算：投標報價得分=（評標基準價/投標報價）*價格權值*100（精確到小數點后二位數）”。投標文件第四部分三評標程序3.4.4載明：評標委員會認為投標人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在合理的時間內提供書面說明，必要時提交相關證明材料；投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理。
（五）評審報告載明七家供應商最終響應報價及價格得分為：****公司****500元，5.7分；中國****公司****公司****800元，7.53分；******公司****582元，8.05分；****公司****公司、**省****公司（聯合體）****000元，7.12分；**兆久成****公司、****公司（聯合體）****752元，6.68分；********303元，30分；星目****公司****030元，5.41分。
（六）本項目評審現場錄音錄像顯示在評審過程中，評標委員會對****的報價有效性進行確認。****委員會現場確認，****報價有效；評審報告載明“四、評審情況及說明 4、提請澄清供應商名稱、澄清問題及說明情況：****公司 問：報價合理性說明 答：未澄清 **** 問：報價合理性說明 答：已澄清”****小組成員簽字。
（七）投訴處理階段，經本機關調查，****在本項目投標時所用監控品牌為喬安，該品牌的官網鏈接為：http://www.****.com。評審委員會對****提交的報價文件、澄清函、投訴回復函等材料進行查閱，對回復函提交的報價鏈接進行查詢，對第三方經銷商的產品配置報價清單進行核對，認為****投標報價有效。

五、處理依據及結果

1、處理依據：《****政府采購法》第二條第一款規定，在中華人民****政府采購適用本法。《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十條規定，“評標委員會認為投標人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內提供書面說明，必要時提交相關證明材料；投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理”。****的響應報價為****303元，評審過程中，****委員會的要求，****對其報價合理性提供了書面說明，評標委員會認定其投標有效。投訴調查處理過程中，****對其報價合理性進行了解釋說明，評標委員會再次復核確認其報價的合理性，被投****學校錢塘學校對****的報價合理性亦未提出異議。投訴人訴求“****低于成本價投標，應當否決其投標，并根據招標文件重新計算本項目的報價得分”,但未能提供具體有效的事實依據和法律依據。根據現有證據材料，投訴人的主張難以支持。據此，投訴事項不成立。
2、處理結果：綜上，投訴人關于****綜合安防系統采購項目【編號：****】的投訴缺乏事實依據，投訴事項不成立。根據《****政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項規定，本機關決定：駁回投訴。
如對本決定不服，可在收到本決定書之日起60****政府申請行政復議，也可以在收到本決定書之日起6個月****人民法院提起訴訟。

六、處理日期：2022年06月30日

七、執法機關信息：

1、執法機關：****財政局
2、聯 系 人：政府采購監管處
3、聯系電話：0571-****0456